En nokså upassende Facebook-melding

Tidligere i dag sendte Ribsskog en meget drøy Facebook-melding til en tidligere bekjent som han garantert ikke har møtt eller snakket med på mange år. Her går han rett på sak, uten engang å ha presentert seg, og legger detaljerikt ut om sin seksuelle debut. Da må jeg bare spørre godeste Herr Ribsskog om hvor relevant denne informasjonen er og om du virkelig mener dette er en passende melding å sende. Jeg hadde ihvertfall ikke blitt så begeistret om en tidligere bekjent hadde kontaktet meg og lagt ut om sexlivet sitt på denne måten. Da passer det mye bedre å sende det til et erotikkmagasin.

~ Kritisøren

Ribsskog om hevd og bruksrett

I et brev til Tingretten i Drammen i dag hevder Ribsskog bruksretten til et jorde hvor han gikk på ski noen ganger som barn. Her er det tydelig at han ikke har satt seg så godt inn i loven om Hevd, for det skal nok mer til enn et par skiturer for å få bruksretten til noe. La oss se hva Ribsskog har å si om saken.

"Og farmora mi, ba meg gå på ski på det jordet til naboen da, som var en gård, på Høyen, hvor jeg tror at hu Gøril, som jobba på CC Storkjøp, sommeren 1989, bor.

(Jeg var ikke nede på den gården så mye, etter det, for jeg var ikke sikker på om dem likte at jeg gikk på ski der, osv).

Men jeg hørte aldri noe klage, på den ski-gåinga mi der, (som jeg farmora mi oppfordra meg til).

Så jeg gikk nok på ski der, en 10-20, (eller kanskje 30?), ganger, kanskje, i løpet av 2-3 år.

Så jeg mener at jeg har bruksretten til det jordet nå."

Har han bruksretten, mon tro? La oss se hva loven sier.

Den som har hatt en ting som sin egen i 20 år, hevder eiendomsrett. Dette innebærer at man må ha opptrådt som eier av tingen i 20 år. Hevdstiden må være sammenhengende. Typisk kan man tenke seg at eiendomsretten til en parsell av naboens eiendom kan være gjenstand for hevd. For løsøre (for eksempel en bil eller en båt) og verdipapirer er hevdstiden 10 år.

Her kan man vel si at Ribsskog er ganske langt ute på jordet. Ikke bare er hevdstiden på hele 20 år, men den må også være sammenhengende. Dette har riktignok ingen betydning, da Ribsskog ikke har vært i nærheten av å opptrå som eieren av dette jordet. Han hadde ikke engang eierens tillatelse til å gå på ski her, så grunnlaget for å hevde bruksretten her kunne ikke vært så veldig mye tynnere. Siden han tror det ikke skal mer til, er det selvsagt mye annet han mener han har hevd på også.

"Så jeg vil ha det formalisert, siden jeg er inne i konflikter om huset til farmora mi, som jeg har sendt om til dere, at jeg hadde bruksretten til, siden jeg disponerte to skuffer i reolen der.

Og 'Jordet til Lersbryggen', hvor Jensen Møbler har bygget nå, mens jeg har bodd i Oslo og England.

Og verkstedet, har jeg også bruksretten til, mener jeg, siden jeg pleide å leke der, og pleide å sitte å tegne på kontoret, på skrivebordet der, og jeg pleide å leike der, etter at faren min og onkelen min hadde jobba ferdig."

Hvis han disponerte de skuffene i over ti år sammenhengende har han muligens krav på dem, men her mener han altså at han har krav på hele huset. Jeg vet ikke om dette er noe han virkelig tror, eller om det er et veldig dårlig forsøk på å lure til seg eiendom, men han kommer ihvertfall ikke noen vei med dette. Og hvis han tror det holder å leke litt på et verksted for å få bruksretten til det, hva med de som jobbet der? Her viser Ribsskog en stor mangel på logikk og sunn fornuft. Hvis jeg skulle hevdet bruksretten til alle stedene jeg har lekt eller oppholdt meg, hadde jeg hatt krav på en god del hus, gårder, jorder, skoger og fjell rundt omkring. Jeg har badet i havet, så da har jeg vel hevd på det også?

Jeg foreslår at du leser gjennom loven om hevd, Ribsskog, og at du tenker deg godt om før du sender en slik epost igjen, for det eneste du oppnår ved dette er å dumme deg ut.

~ Kritisøren

johncons-KRITIKK anmeldt for andre gang

Da har det altså skjedd igjen. Ribsskog har anmeldt oss igjen, bare tre dager etter at han sendte den første anmeldelsen. Forrige gang anmeldte han oss feilaktig for å ha krenket copyrighten hans, noe vi slettes ikke hadde gjort. Han sendte også en klage om dette til Google, men de konkluderte selvfølgelig med at vi ikke hadde begått noen regelbrudd. Men hva er det Ribsskog har anmeldt oss for denne gangen? La oss gå gjennom anmeldelsen og se.

"jeg tenker på den bloggen, som er satt opp, bare for å kritisere meg.

Som heter johncons-kritikk.blogspot.com.

Det må da være noen religiøse fanatikere, av noe slag, mistenker jeg."

Ja vel, og hvorfor må det være noen religiøse fanatikere? Jeg vet ikke med dere, men jeg har ihvertfall ikke sett noe religiøst innhold på denne bloggen. Dette er altså bare nok en konspirasjonsteori han har tatt ut av intet.

"Hvem vil dedikere en hel blogg til å kritisere en person?"

Jo, det skal jeg fortelle deg. Vi som driver johncons-KRITIKK vil det, fordi vi synes det meste du foretar deg fortjener kritikk. Vi er faktisk ganske snille som bare kritiserer deg og ikke går til politiet, siden mye av det du publiserer på bloggen din er ulovlig.

"Dette har jeg ikke sett før.

Kanskje Salmon Rushdie har en sånn hat-blogg?

Er det Mullah Krekar som har den bloggen eller?"

Ja, kanskje det er Mullah Krekar som sitter her akkurat nå og skriver disse ord? Salmon Rushdie er vel litt mindre sannsynlig, da han muligens ikke behersker norsk, men vi vil ihvertfall ikke avkrefte noe. Jeg forstår riktignok ikke hvor du får det fra at dette er en hat-blogg, for det står klart og tydelig øverst på bloggen at det ikke er det. Vi hater deg ikke, men vi misliker mye av det du poster på bloggen din. Det er ikke det samme.

"Dette må da være snakk om terrorisme, mener jeg.

Hvorfor sendes ikke disse haterne til Guantanamo, lurer jeg."

Her får du litt kritikk på internett fordi du driver en svært kontroversiell blogg, også mener du det er terrorisme? Da kan jeg opplyse deg om at du er en nokså hardbarka terrorist selv, siden det du driver med på din blogg er langt verre enn den såpass uskyldige kritikken vi gir deg her. Hvis du virkelig mener det er terrorisme, hva vil du da kalle virkelig terrorisme? For eksempel om folk hadde begynt å sende deg trusselbrev, eller utsatt deg for vold og hærverk? Nå er dette ganske milde former for terrorisme, men hva hadde du kalt det? Og hvem er disse haterne du snakker om som du mener skal til Guantanamo? Jeg har ihvertfall ikke sett noen her i hovedkvarteret til johncons-KRITIKK.

~ Kritisøren

Ribsskog prøver å lure seg unna en regning

For et par måneder siden bestilte Ribsskog et gammelt radioprogram på CD fra NRK, og det var selvsagt ikke gratis. Regningen betalte han ikke, og for to dager siden fikk han purring, noe som resulterte i at han sendte en ganske drøy epost til NRK hvor han kommer med flere mildt sagt uvanlige grunner til at han ikke vil betale. La oss gå gjennom eposten.

"som jeg skriver i e-posten som jeg videresender, så har jo to klager på NRK, som ikke har blitt behandlet.

Det kan tenkes at jeg får erstatning fra NRK, grunnet dette, siden jeg er i slekt med de som har blitt tullet med av dere.

Så da tenker jeg sånn, at da burde man vente, til disse klagene er behandlet, sånn at jeg kan trekke fra den fakturaen, på erstatningsbeløpet."

Nå orker jeg ikke å finne frem disse klagene, men i tyspik Ribsskog-stil dreier deg seg selvsagt bare om filleting, så sjansene for at han får noen som helst erstatning er mindre enn å få sju rette i lotto. Dette er uansett irrelevant, da regninger selvsagt skal betales uansett.

"Dessuten, så er dette for radio-programmer, som mine slektninger, (Asbjørn Dørumsgaard osv.), har hjulpet NRK å lage.

Så derfor burde ikke NRK kreve betalt for dette, siden mine slektninger har hjulpet NRK, så skylder NRK egentlig min familie/slekt en tjeneste da."

NRK skylder ikke din familie noe som helst for dette, da vedkommende som laget det garantert fikk betalt dengang, så sant han ikke gjorde det gratis. Samfunnet fungerer heller ikke slik at slektninger har krav på ting gratis. I noen tilfeller kan man få en liten rabatt, men her er det uansett snakk om en nokså fjern slektning, så her er det bare å betale regninga.

"Dessuten er det tradisjon, i min familie, for å ikke betale regninger til NRK, av en eller annen grunn.

Min far betalte aldri NRK-avgifta.

Så da føler jeg meg litt som en dumming, hvis jeg må betale regninger fra NRK.

Det kan ikke være riktig, at folk skal behøve å føle seg som dumminger, bare på grunn av noen regninger, fra NRK.

Så da mener jeg at jeg har sedvane-retten på mine side, og at jeg derfor slipper å betale regninger, fra NRK."

Det er her det blir skikkelig drøyt. At faren ikke betalte NRK-avgifta får være hans sak, og det betyr ikke at du er nødt til å følge den tradisjonen. Dessuten er ikke dette snakk om en avgift, men en betaling for et produkt du har kjøpt, så dette kan ikke sammenlignes i det hele tatt. Og nei, det er ikke riktig at folk skal behøve å føle seg som dumminger på grunn av regninger fra NRK, men her er også grunnlaget for å føle seg som en dumming det stikk motsatte av hva det burde være. Det du burde føle deg som en dumming for her er at du prøver å lure deg unna en regning ved å skylde på en tradisjon om å ikke betale regninger. Du kan jo prøve deg på det samme med husleia og strømmen og se hvordan det går. Jeg vil dermed anbefale at du betaler denne regningen, og at du leser litt mer om sedvaneretten, for den kommer ikke til å hjelpe deg her.

~ Kritisøren

Publisering av private eposter og meldinger

I introduksjonsinnlegget nevnte jeg at Ribsskog publiserer alt av private eposter og samtaler han mottar, og det tok ikke lang tid før vi fikk et eksempel på dette heller. Nemlig i går, da han hadde en Facebook-samtale med en slektning i Sveits. Vedkommende fant ut av dette og ble selvsagt ikke glad. Han ber naturligvis Ribsskog om å fjerne det han har publisert, men Ribsskog viser null forståelse for at dette er galt.

"Han tidligere fille-onkelen min, Reto Savoldelli, han hadde visst problem med det, at jeg skrev om Facebook-samtalene våre, på bloggen."

Forståelig nok. Samtalen var ment å være privat og ikke for hele verden. Selve poenget med private meldinger på nettsteder som Facebook er at det kun er mottageren som skal se dem. Å publisere dem på nettsteder som er tilgjengelig for hele verden strider imot personvernloven. Hadde jeg vært Savoldelli, ville jeg anmeldt Ribsskog for dette. Dette er faktisk et lovbrudd, i motsetning til det Ribsskog sender anmeldelser om.

"Han prater om 'privacy'.

Men jeg mener det, at vi hadde jo ikke noe privat forhold vi.

Vi sa jo bare 'hei', til hverandre, en gang på 70-tallet og en gang på 80-tallet."

Hva i all verden har dette med saken å gjøre? Det han mener med privacy her er selvfølgelig at samtalen var ment å være privat, som nevnt ovenfor.

"Da jeg var sånn fem år og 17 år gammel da.

Så dette her syntes jeg var feige greier.

Skal man ha samtaler med tidligere fille-onkler, som ikke tåler offentlighetens lys da?

Nei, det synes jeg blir litt for klamt, isåfall.

Så sånn er det."

Feigt? Virkelig? Savoldelli sender disse meldingene i fortrolighet om at de forblir private; Ribsskog er såpass frekk at han publiserer dem på bloggen sin, og når Savoldelli forståelig nok klager på dette så mener altså Ribsskog at han er feig. Hvorvidt samtalene tåler offentlighetens lys eller ikke er irrelevant, siden de aldri var tilegnet offentligheten. Her viser Ribsskog null respekt både for loven og privatlivet til Savoldelli, og jeg vil oppfordre alle som får sine private eposter eller meldinger publisert av Ribsskog om å anmelde han for dette.

"Og dette er jo mine private Facebook-samtaler, så de kan jeg poste om på min blogg, hvis jeg ønsker det.

Jeg ser ikke noe galt i det, egentlig.

Men men, hvis folk har noe å skjule så."

Det er ikke bare dine private Facebook-samtaler, men også Savoldelli sine, og da kreves hans samtykke før noe som helst av det skal publiseres noe sted. Det er ikke snakk om hvorvidt folk har noe å skjule eller ei, og hvis du virkelig ikke ser noe galt i det så har du ingen respekt og forståelse for loven og folks privatliv.

Til slutt vil jeg igjen oppfordre folk som får private eposter og meldinger publisert av Ribsskog om å anmelde han for dette.

~ Kritisøren

johncons-KRITIKK anmeldt av Ribsskog

Vi har allerede tatt for oss anmeldelsesmanien til Ribsskog, og det tok ikke lange tiden før han fant en grunn til å anmelde oss. La oss ta en kikk på anmeldelsen.

"en på internett, (han som skriver kommentaren nedenfor), har stjålet en blogg-logo jeg har laget, og han bruker mitt blog-navn, (som er som mitt varemerke/kjennetegn), 'johncons'.

Jeg mener at disse tingene er mine åndsverk, siden det er jeg som har laget/oppfunnet de.

Så jeg vil gjerne anmelde denne personen for brudd på åndsverkloven."

Her er det egentlig ikke så mye nytt vi kan si, men vi kan ta en kjapp oppsummering. Ingenting i logoen vår er Ribsskogs åndsverk, og han eier ingen rettigheter til navnet johncons. Det er altså ikke begått noe som helst lovbrudd her og Ribsskog har dermed sendt nok en useriøs og feilaktig anmeldelse som selvfølgelig bare vil bli ignorert. Med andre ord kan vi som driver johncons-KRITIKK fint legge oss uten å bekymre oss for at Politiet skal sparke inn døren og legge oss i jern.

Når jeg tenker meg om så er det faktisk noe nytt vi kan ta med her, nemlig metoden Ribsskog bruker for å anmelde folk. Dette gjør han per epost, selv om Politiet gjentatte ganger har forklart at han må møte opp personlig på politistasjonen for å anmelde noen. Noen har også gitt han tillatelse til å sende e-brev, men Ribsskog fortsetter å sende vanlige eposter. Med andre ord har han faktisk ikke anmeldt oss i det hele tatt.

Jeg kan også ta med en liten oppfordring til Ribsskog. Neste gang du føler for å anmelde noen for å ha brutt åndsverkloven bør du anmelde deg selv i samme slengen, for du har brutt denne loven minst like mye selv.

~ Kritisøren

Copyright og dobbeltmoral

Da skulle det altså ikke ta mer enn én dag før Ribsskog fant denne bloggen, og det første han gjorde var å sende en klage på den. Han skriver ikke nøyaktig hva han klager på, men med tanke på at han bruker etiketten copyright-infringment, er det lett å gjette seg frem til svaret. Ribsskog er nemlig veldig streng når det gjelder dette med copyright, for han sender alltid klage så fort han oppdager at noen har brukt den minste lille ting han mener han har copyright på. Det er forsåvidt greit nok, og jeg skulle ikke kritisert ham for det hvis det ikke var for det faktum at han ikke viser noen som helst respekt for andres copyright-rettigheter. Med andre ord er han veldig dobbeltmoralsk her, og det liker vi på johncons-KRITIKK svært dårlig.

Her er en samling av Ribsskogs klager om copyright-infringement, og man kan se at han tar det svært alvorlig.

Her er Youtube-kanalen til Ribsskog, hvor han har lastet opp en del musikk og radioprogrammer han ikke har copyright på. Før du laster opp noe på Youtube får du denne advarselen:

"Viktig: Ikke last opp fjernsynsprogrammer, musikkvideoer, konserter eller reklame uten tillatelse med mindre de består helt og holdent av innhold du selv har opprettet."

Her har Ribsskog altså vist null respekt for reglene om copyright og lastet opp ting han ikke eier rettighetene til, til tross for denne advarselen, og det beviser nøyaktig hvor dobbeltmoralsk han er i denne saken. Dette er det noen som påpeker i kommentarfeltet til ett av klage-innleggene til Ribsskog, men det nekter han å innse, og han kommer med dårlige unnskyldnigner for å rettferdiggjøre at han krenker andres copyright.

Det verste eksemplet er en sak hvor han fikk tilsendt et gammelt radioprogram fra NRK. Her får han klar beskjed om å bekrefte at det er til privat bruk, men det første han gjør er å laste det opp til Youtube og publisere det på bloggen sin. NRK finner ut dette og ber han fjerne det snarest, men Ribsskog slår seg helt vrang og sender en epost hvor han skjeller dem ut. Dette er fullstendig uakseptabel oppførsel fra en voksen mann, og det viser igjen at han har null respekt for copyright-rettighetene til NRK.

Nå har vi påpekt hvor dobbeltmoralsk Ribsskog er i denne saken og kritisert han for å vise null respekt for andres copyright, så da burde vi på johncons-KRITIKK vise et godt eksempel ved å respektere Ribsskogs copyright. Betyr det at vi må fjerne logoen? Nei, for Ribsskog eier nemlig ikke rettighetene til noe som helst av det du finner i logoen, så han har dermed sendt en klage på feil grunnlag. Det eneste han kunne ha klaget på her er at logoen vår ligner på hans, men det strider ikke mot reglene til Blogger, og vi her dermed ikke gjort noe galt i det hele tatt.

~ Kritisøren