Erik søker jobb

Erik sliter med å finne jobb, og  Kritisøren påpeker at dette kan ha en sammenheng med at Erik formulerer jobbsøknadene sine feil. Men VIL Erik egentlig finne seg en jobb? Tegn kan tyde på at det ikke er slik. Tegn kan dessuten  tyde på at Erik vurderer egen kompetanse og arbeidserfaring på en litt annen måte enn potensielle arbeidsgivere gjør. Erik  klager på at Senicas konsulenter anbefaler ham butikkjobb, siden han  synes at han er kvalifisert til en stilling innen management. Men la oss sjekke dette nærmere. Erik sender ut standardiserte jobbsøknader i hytt og pine, f.eks: 

I read about this vacancy, on the Jobcentre Plus website. I have a degree in IT, from Oslo University College.

I have a website, that I've designed myself, from scratch, on www.johncons.org

I attach my CV, and hope to hear back from you. I also have a webshop, that I've set up myself, on www.godtebutikken.net

Dette er Eriks  standardsøknad, og alle som har gått på skole vet at en slik formulering ikke bærer frukter dersom målet er fast ansettelse. Det vet Erik også - tror jeg. 

Ergo mistenker jeg Erik for å konstruere elendige jobbsøknader for å slippe å arbeide. For hvordan skal Erik få tid til å ha lønnet arbeid kombinert med å bruke all våkentid på å anmelde folk som googler ham? Umulig. 

Ribsskog søker jobb og er sinna

Ribsskog har vært arbeidsledig i flere år nå. Han søker ofte på diverse jobber, men har enda tilgode å få en. Hva kan være grunnen til dette? Tidligere i dag søkte han på en jobb som Web Designer...

"Hi,

I read about this vacancy, on the Jobcentre Plus website.


I have a degree in IT, from Oslo University College.

I also have a website, which I have designed myself from scratch, on www.johncons.org


I'm unemployed at the moment, so I can start as soon as possible.

I attach my CV hope to hear back from you!

Yours sincerely,

Erik Ribsskog"

Alle som har gått på skolen vet at en jobbsøknad ikke skal se sånn ut. Nå er det mulig de ikke er like kresne på jobbsøknadene i England, men dette er uansett ikke pent. Ribsskog skriver alltid søknadene sine slik, så det kan være en av grunnene til at han ikke får jobb. En annen er at han ofte inkluderer adressen til bloggen og hjemmesidene hans, og disse er som kjent fulle av konspirasjonsteorier og annet kontroversielt innhold. Forståelig nok er det da mange som ikke vil ansette ham. Ribsskog har riktignok sine egne teorier om hvorfor han ikke får jobb.

"Det må være noe undercover-politi, som har interesse av at jeg skal jobbe i butikk, tror jeg.

De må nekte meg rettighetene mine, fordi jeg bare er en 'Rimi-kar'."

Her tror jeg Ribsskog har misforstått hva undercover-politi gjør. Som regel jobber de i skjul sammen med kriminelle for å skaffe beviser på kriminell aktivitet. De pleier som regel ikke å forhindre arbeidsløse fra å skaffe seg jobb. Hvorfor skulle politiet ha noen interesse av at du bare skal jobbe i butikk, Ribsskog? Hvorfor tror du de bryr seg om hva du jobber med i det hele tatt?

Men det er verden som er full av rasshøl.

For alle har jo rettigheter, uansett om de har jobbet i Rimi, eller ikke.

Så alle de hundretusener av leserne, som har lest på johncons-blogg, de er jo bare rasshøl da.

Som hører på de rasshøla i politiet.

Og alle sitter og ser på, at jeg blir terrorisert, og brukt som levende mål, for mafia, av politiet.

På hvilken måte blir du terrorisert og brukt som levende mål, egentlig? Og hva har dette egentlig med saken å gjøre? Å ikke få en jobb fordi man ikke klarer å skrive en god nok jobbsøknad er ikke verden og lesernes skyld, så her har du kun deg selv å takke. Lær deg hvordan du skriver en god søknad og ikke ta med adressene til bloggen og nettsidene dine. Da kan det hende du har en bedre sjanse til å få deg jobb.

"Jeg blir brukt som drone, av politiet, mot min vilje.

Og har skrevet om det i årevis, på bloggen min, uten at noen reagerer."

Hva mener du med at du blir brukt som drone egentlig? Vet du hva en drone er? Det er et ubemannet fly. Hvordan har du blitt brukt som et ubemannet fly, og til hva? Og når du sier at ingen reagerer så tar du feil, for jeg reagerer her og nå, og jeg reagerer med null forståelse, for dette gir virkelig ikke mening.

"Neste gang er det en i deres familie, eller dere selv som blir utnyttet sånn og terrorisert og torturert av politiet.

Faens syrehuer, som leser dette.

Hvorfor gjør dere ingenting?

Jævla bønder."

Du har hverken blitt terrorisert eller torturert av politiet. Dette er ganske respektløst av deg å påstå, siden det er mennesker som faktisk har blitt utsatt for terror og tortur. Her gjør du deg selv til offer i en sak hvor den eneste som kan klandres er deg selv, også forventer du at alle andre skal ha sympati. Hvorfor vi ikke gjør noen ting? Det er mange som har prøvd å gjøre noe, nemlig å snakke fornuft til deg, men dette vil du ikke høre på. Neida, det ligger alltid en konspirasjon bak, samme søren. "Bønder" fungerer forresten dårlig som skjellsord fra en arbeidsløs person.

Dette var altså litt av et raseriutbrudd fra Ribsskog, men han får bare skylde på seg selv. Min oppfordring denne gangen er å tenke litt over at ting faktisk kan ha logiske årsaker, og at det ikke nødvendigvis ligger en ond konspirasjon bak. Du tror vel ikke at du er så perfekt at du aldri gjør en feil?

~ Kritisøren

Men johncons-KRITIKK var ikke død...

johncons-KRITIKK søker skribenter!

I skrivende stund har Kritisøren nettopp kommet hjem fra en velfjortjent høstferie i varmere strøk, og det er dette som er grunnen til at det ikke har skjedd noe her de siste to ukene. Hvis dere trodde jeg hadde gått lei allerede tok dere altså skammelig feil. Ribsskog har vært temmelig aktiv i disse to ukene, og det er mye vi er nødt til å ta opp. Dessverre har ikke jeg tid til alt dette selv, så jeg hadde satt pris på om flere hadde hatt interesse av å skrive for johncons-KRITIKK.

Hvis du ønsker å skrive for johncons-KRITIKK kan du skrive i kommentarfeltet her. Reglene som må følges er de som står nevnt i introduksjonsinnlegget, og jeg sitter pris på om blogginnleggene er formulert nokså likt mine, med kursiv tekst i hermetegn når man siterer Ribsskog. Ribsskog må også refereres til som Ribsskog, og ikke med fornavn eller kallenavn.

~ Kritisøren

En nokså upassende Facebook-melding

Tidligere i dag sendte Ribsskog en meget drøy Facebook-melding til en tidligere bekjent som han garantert ikke har møtt eller snakket med på mange år. Her går han rett på sak, uten engang å ha presentert seg, og legger detaljerikt ut om sin seksuelle debut. Da må jeg bare spørre godeste Herr Ribsskog om hvor relevant denne informasjonen er og om du virkelig mener dette er en passende melding å sende. Jeg hadde ihvertfall ikke blitt så begeistret om en tidligere bekjent hadde kontaktet meg og lagt ut om sexlivet sitt på denne måten. Da passer det mye bedre å sende det til et erotikkmagasin.

~ Kritisøren

Ribsskog om hevd og bruksrett

I et brev til Tingretten i Drammen i dag hevder Ribsskog bruksretten til et jorde hvor han gikk på ski noen ganger som barn. Her er det tydelig at han ikke har satt seg så godt inn i loven om Hevd, for det skal nok mer til enn et par skiturer for å få bruksretten til noe. La oss se hva Ribsskog har å si om saken.

"Og farmora mi, ba meg gå på ski på det jordet til naboen da, som var en gård, på Høyen, hvor jeg tror at hu Gøril, som jobba på CC Storkjøp, sommeren 1989, bor.

(Jeg var ikke nede på den gården så mye, etter det, for jeg var ikke sikker på om dem likte at jeg gikk på ski der, osv).

Men jeg hørte aldri noe klage, på den ski-gåinga mi der, (som jeg farmora mi oppfordra meg til).

Så jeg gikk nok på ski der, en 10-20, (eller kanskje 30?), ganger, kanskje, i løpet av 2-3 år.

Så jeg mener at jeg har bruksretten til det jordet nå."

Har han bruksretten, mon tro? La oss se hva loven sier.

Den som har hatt en ting som sin egen i 20 år, hevder eiendomsrett. Dette innebærer at man må ha opptrådt som eier av tingen i 20 år. Hevdstiden må være sammenhengende. Typisk kan man tenke seg at eiendomsretten til en parsell av naboens eiendom kan være gjenstand for hevd. For løsøre (for eksempel en bil eller en båt) og verdipapirer er hevdstiden 10 år.

Her kan man vel si at Ribsskog er ganske langt ute på jordet. Ikke bare er hevdstiden på hele 20 år, men den må også være sammenhengende. Dette har riktignok ingen betydning, da Ribsskog ikke har vært i nærheten av å opptrå som eieren av dette jordet. Han hadde ikke engang eierens tillatelse til å gå på ski her, så grunnlaget for å hevde bruksretten her kunne ikke vært så veldig mye tynnere. Siden han tror det ikke skal mer til, er det selvsagt mye annet han mener han har hevd på også.

"Så jeg vil ha det formalisert, siden jeg er inne i konflikter om huset til farmora mi, som jeg har sendt om til dere, at jeg hadde bruksretten til, siden jeg disponerte to skuffer i reolen der.

Og 'Jordet til Lersbryggen', hvor Jensen Møbler har bygget nå, mens jeg har bodd i Oslo og England.

Og verkstedet, har jeg også bruksretten til, mener jeg, siden jeg pleide å leke der, og pleide å sitte å tegne på kontoret, på skrivebordet der, og jeg pleide å leike der, etter at faren min og onkelen min hadde jobba ferdig."

Hvis han disponerte de skuffene i over ti år sammenhengende har han muligens krav på dem, men her mener han altså at han har krav på hele huset. Jeg vet ikke om dette er noe han virkelig tror, eller om det er et veldig dårlig forsøk på å lure til seg eiendom, men han kommer ihvertfall ikke noen vei med dette. Og hvis han tror det holder å leke litt på et verksted for å få bruksretten til det, hva med de som jobbet der? Her viser Ribsskog en stor mangel på logikk og sunn fornuft. Hvis jeg skulle hevdet bruksretten til alle stedene jeg har lekt eller oppholdt meg, hadde jeg hatt krav på en god del hus, gårder, jorder, skoger og fjell rundt omkring. Jeg har badet i havet, så da har jeg vel hevd på det også?

Jeg foreslår at du leser gjennom loven om hevd, Ribsskog, og at du tenker deg godt om før du sender en slik epost igjen, for det eneste du oppnår ved dette er å dumme deg ut.

~ Kritisøren

johncons-KRITIKK anmeldt for andre gang

Da har det altså skjedd igjen. Ribsskog har anmeldt oss igjen, bare tre dager etter at han sendte den første anmeldelsen. Forrige gang anmeldte han oss feilaktig for å ha krenket copyrighten hans, noe vi slettes ikke hadde gjort. Han sendte også en klage om dette til Google, men de konkluderte selvfølgelig med at vi ikke hadde begått noen regelbrudd. Men hva er det Ribsskog har anmeldt oss for denne gangen? La oss gå gjennom anmeldelsen og se.

"jeg tenker på den bloggen, som er satt opp, bare for å kritisere meg.

Som heter johncons-kritikk.blogspot.com.

Det må da være noen religiøse fanatikere, av noe slag, mistenker jeg."

Ja vel, og hvorfor må det være noen religiøse fanatikere? Jeg vet ikke med dere, men jeg har ihvertfall ikke sett noe religiøst innhold på denne bloggen. Dette er altså bare nok en konspirasjonsteori han har tatt ut av intet.

"Hvem vil dedikere en hel blogg til å kritisere en person?"

Jo, det skal jeg fortelle deg. Vi som driver johncons-KRITIKK vil det, fordi vi synes det meste du foretar deg fortjener kritikk. Vi er faktisk ganske snille som bare kritiserer deg og ikke går til politiet, siden mye av det du publiserer på bloggen din er ulovlig.

"Dette har jeg ikke sett før.

Kanskje Salmon Rushdie har en sånn hat-blogg?

Er det Mullah Krekar som har den bloggen eller?"

Ja, kanskje det er Mullah Krekar som sitter her akkurat nå og skriver disse ord? Salmon Rushdie er vel litt mindre sannsynlig, da han muligens ikke behersker norsk, men vi vil ihvertfall ikke avkrefte noe. Jeg forstår riktignok ikke hvor du får det fra at dette er en hat-blogg, for det står klart og tydelig øverst på bloggen at det ikke er det. Vi hater deg ikke, men vi misliker mye av det du poster på bloggen din. Det er ikke det samme.

"Dette må da være snakk om terrorisme, mener jeg.

Hvorfor sendes ikke disse haterne til Guantanamo, lurer jeg."

Her får du litt kritikk på internett fordi du driver en svært kontroversiell blogg, også mener du det er terrorisme? Da kan jeg opplyse deg om at du er en nokså hardbarka terrorist selv, siden det du driver med på din blogg er langt verre enn den såpass uskyldige kritikken vi gir deg her. Hvis du virkelig mener det er terrorisme, hva vil du da kalle virkelig terrorisme? For eksempel om folk hadde begynt å sende deg trusselbrev, eller utsatt deg for vold og hærverk? Nå er dette ganske milde former for terrorisme, men hva hadde du kalt det? Og hvem er disse haterne du snakker om som du mener skal til Guantanamo? Jeg har ihvertfall ikke sett noen her i hovedkvarteret til johncons-KRITIKK.

~ Kritisøren

Ribsskog prøver å lure seg unna en regning

For et par måneder siden bestilte Ribsskog et gammelt radioprogram på CD fra NRK, og det var selvsagt ikke gratis. Regningen betalte han ikke, og for to dager siden fikk han purring, noe som resulterte i at han sendte en ganske drøy epost til NRK hvor han kommer med flere mildt sagt uvanlige grunner til at han ikke vil betale. La oss gå gjennom eposten.

"som jeg skriver i e-posten som jeg videresender, så har jo to klager på NRK, som ikke har blitt behandlet.

Det kan tenkes at jeg får erstatning fra NRK, grunnet dette, siden jeg er i slekt med de som har blitt tullet med av dere.

Så da tenker jeg sånn, at da burde man vente, til disse klagene er behandlet, sånn at jeg kan trekke fra den fakturaen, på erstatningsbeløpet."

Nå orker jeg ikke å finne frem disse klagene, men i tyspik Ribsskog-stil dreier deg seg selvsagt bare om filleting, så sjansene for at han får noen som helst erstatning er mindre enn å få sju rette i lotto. Dette er uansett irrelevant, da regninger selvsagt skal betales uansett.

"Dessuten, så er dette for radio-programmer, som mine slektninger, (Asbjørn Dørumsgaard osv.), har hjulpet NRK å lage.

Så derfor burde ikke NRK kreve betalt for dette, siden mine slektninger har hjulpet NRK, så skylder NRK egentlig min familie/slekt en tjeneste da."

NRK skylder ikke din familie noe som helst for dette, da vedkommende som laget det garantert fikk betalt dengang, så sant han ikke gjorde det gratis. Samfunnet fungerer heller ikke slik at slektninger har krav på ting gratis. I noen tilfeller kan man få en liten rabatt, men her er det uansett snakk om en nokså fjern slektning, så her er det bare å betale regninga.

"Dessuten er det tradisjon, i min familie, for å ikke betale regninger til NRK, av en eller annen grunn.

Min far betalte aldri NRK-avgifta.

Så da føler jeg meg litt som en dumming, hvis jeg må betale regninger fra NRK.

Det kan ikke være riktig, at folk skal behøve å føle seg som dumminger, bare på grunn av noen regninger, fra NRK.

Så da mener jeg at jeg har sedvane-retten på mine side, og at jeg derfor slipper å betale regninger, fra NRK."

Det er her det blir skikkelig drøyt. At faren ikke betalte NRK-avgifta får være hans sak, og det betyr ikke at du er nødt til å følge den tradisjonen. Dessuten er ikke dette snakk om en avgift, men en betaling for et produkt du har kjøpt, så dette kan ikke sammenlignes i det hele tatt. Og nei, det er ikke riktig at folk skal behøve å føle seg som dumminger på grunn av regninger fra NRK, men her er også grunnlaget for å føle seg som en dumming det stikk motsatte av hva det burde være. Det du burde føle deg som en dumming for her er at du prøver å lure deg unna en regning ved å skylde på en tradisjon om å ikke betale regninger. Du kan jo prøve deg på det samme med husleia og strømmen og se hvordan det går. Jeg vil dermed anbefale at du betaler denne regningen, og at du leser litt mer om sedvaneretten, for den kommer ikke til å hjelpe deg her.

~ Kritisøren